Попробуем проверить данное утверждение уважаемого Gov't Mule.
Не будучи специалистом в области биологии и пищеварении (наверняка как и Gov't Mule) для проверки такого смелого утверждения и аргументации я использовал гугл и википедию.



Хотелось бы прежде всего заметить, что данное сравнение абсолютно некорректно. Человек не животное. Поэтому использование аналогий между ними недопустимо. Ну да ладно.



А как же у человека?
Длина кишечника у него большая или маленькая?

У травоядных длина кишечника в 10 раз больше длины тела (у коровы длина - 20 м, у лошади - 30)
У хищников - длина больше в 3-4 раза.

У человека - длина около 8 метров. То бишь длиннее тела примерно в 5 раз.

Идем дальше



Когти
Когти у человека есть. Особенно если их долго не стричь.

Ладно, допустим, что нет.

Зададим вопрос - а зачем хищнику когти? Чтобы поймать животное, убить его и разорвать. То есть это инструмент убийства
Есть ли что-то подобное у травоядных? Нет.

Есть ли что-то подобное у человека. Да, собственно когтей нет. Но у него есть не худший инструмент для убийства - рука с ладонью и пальцами. А если подключить мозг, то это становится таким инструментом , что никакие когти рядом не стояли.

Зубы

Плотоядные - Зубы длинные и заостренные. Нет плоских зубов для пережевывания пищи. Челюсти двигаются по вертикальной оси;

Растительноядные - Клыков нет, есть плоские коренные зубы для пережевывания пищи. Челюсти двигаются в вертикальном и горизонтальном направлении;

Человек - Челюсти человека способны двигаться в вертикальной и в горизонтальной плоскости. Клыки, хоть и небольшие, есть;



Вообще, непонятно, какое это имеет отношение плотоядству.
Ну да ладно, простим такое притягивание за уши. Но штука в том, что многие травоядные не потеют. Свиньи, кролики, насекомоядные и пр.


Человек не может переварить кости?



А это то причем?
Низачотный аргумент.
Ну например как вот такой: корова ходит на четырех ногах и волк ходит на четырех ногах. Следовательно корова - плотоядное?



Ну это вообще смешно.
Да, нормальный человек не переносит убийств себе подобных. Хотя тоже не факт. Еще недавно публичные убийства были в порядке вещей. А до сих пор в Китае они например практикуются. И считают это нормальным.

А к убийству не себе подобных человек относится очень лояльно. Ничтоже сумняшеся убивает мух, комаров, пауков, тараканов и пр. живность.

А есть еще такое действо как коррида.

Да и вообще вся история человечества говорит о том, что человек убийца. Хорошо это или плохо, но так оно и есть.



А что же на самом деле:
1. Длина пищеварительной системы И не такая короткая как у плотоядных, но и не такая длинная как у травоядных.
2. Когти Имеются зачатки. плюс к этому есть более эффективный заменитель когтей - руки. По большому счету человеку для убийства когти не нужны.
3. Клыки Клыки у человека есть, хоть и небольшие. По строению зубов человека нельзя отнести однозначно ни к плотоядным ни к травоядным.
4. Потоотделение Аргумент не должен приниматься, т.к. у многих травоядных потоотделение также не используется.
5. Желудочный сок У человека способен переваривать как мясо, так и растения.
6. Всасывание воды Я так и не понял к чему это вообще.

Что в итоге.
Нет никаких однозначных свидетельств приведенных Gov`t Mule, позволяющих причислить человека либо к травоядным, либо к плотоядным. По всем признакам человек - всеядное.

Хотелось добавить:
Зрение У человека оно куда более близко к хищникам, чем к травоядным.

Еще вопрос - медведь он кто? Хищник или травоядное? Может быть имеет смысл разделять животных на травоядных, плотоядных и всеядных? Тогда очевидно, что место человека - среди всеядных.

А еще мне понравилась одна фраза отсюда http://www.ayurvedaplus.ru/food/mat_1143.htm
"Ну считаете вы, что вы - хищник, тогда ешьте сырое мясо, без соли и приправ, считаете, что травоядное - ну питайтесь листиками, корой с деревьев, овощами, фруктами, но не забудьте, что травоядные животные не готовят еду, не солят не перчат, не смешивают салатики, не моют еду (за немногими исключениями). Если же вы человек разумный - всеядное животное, то питайтесь как питались, просто не забывайте о необходимых минеральных веществах и витаминах."

_________________

Неубедительно. Тысячелетиями люди кушали мясо и обработанную пищу и не вымерли. А если почитать форум веганов, сыроедов, моноедов и прочих пищевых экстремистов, волосы на голове шевелятся от описаний того, что они называют "очистительными кризисами".

_________________

Перестала пить, курить. Осталось перестать есть или хотя бы начать есть на полведра меньше.

А в чем вообще проблема-то? Каждый питается, как считает нужным. Зачем обязательно для этого сторонников искать? Ведь, чай, не за одним столом сидим. Вот расшумелись.

А хоть бы и за одним... все равно все одно и то же есть не будут...

_________________
"Ты - мое присутствие
в отсутствии всяких причин,
раскрепощеньем закованное, без причин..."

Ну, за компанию еще и не такое бывает... Возможно каво-то из оппонентов самово сомнения заели.
Вот и ищут сторонников для укрепления собственной позиции. Иначе, смысла не вижу.

Прежде всего, расчитывалось, что использовать следовало здравый смысл и мозг, кроме википедии, ну и гугла, конечно.


Данное сравнение абсолютно корректно. Потому что человек - животное. Именно так. Использование аналогий не просто допустимо, но и абсолютно нормально. Лирическое отступление: Вам обидно сравнение? Задело? Butt-hurt? Прозвучала же просьба: "без эмоцианальных вскрикиваний."


Читали внимательно? Вне зависимости ответа, перечитайте ещё раз.


Когтей у человека нет. Факт. Точка.


Звучала же просьба: "без эмоцианальных вскрикиваний."


Так нет или есть? Как с ребенком беседую: то есть, то нету, то непонятно что. Или, может быть, Вы девушка?


А я что написал? Что они в носу когтями ковыряются? Уважаемый, завязывайте с таким стилем изложения, иначе непонятно, что Вы пытаетесь донести, и пытаетесь ли вообще. Шариков?


Еще раз. Оставьте Вы свои ладони с пяльцами. Эволюция гораздо умнее нас с Вами, это факт. И то, что у хищников есть все природные приспособления чтобы разорвать добычу есть, а у человека - нет, доказывает, что они ему не были нужны, когда он еще был не homo sapiens (кстати, заведомо тупиковая теория о "эволюции человека", но не суть беседы о "fruits vs meat").


Эээ... Уважаемый, разве не это я и написал? У Вас таки butt-hurt?


Ха! Притягиванием за уши? Ваш стиль изъясняться несколько непрост для понимания. Очередной butt-hurt, не иначе. Звучала же просьба: "без эмоцианальных вскрикиваний." Ну неужели, Вы, ХРЯК, не потеете? А потом заявляете, что свиньи - нет? Ладно, теперь серьёзно. Что я заявлял? А заявлял я, перечитайте, что терморегуляция плотоядных осуществляется способом X, а травоядных - способом Y. Это различие? Да. Это можно привести в качестве аргумента? Да. Что Вам лично не нравится? Оставьте свои "лично", я ведь приводил аргументы, а не выражал свои "лично".


Может. А ещё человек может переварить дерьмо. И что теперь? Человек много чего может, но не делает, так ведь? Речь шла о птиалине конкретно, причём тут кости, уважаемый? Завязывайте со своим разрастающимся butt-hurt'ом.


Ещё раз. Про butt-hurt. Ну достало уже, право. Оставьте личностные категории "низачотный аргумент" при себе, ибо аргумент есть аргумент, а низачетный он тем, у кого butt-hurt. По существу: плотоядные - лакают, травоядные воду всасывают. Факт? Факт! Выражаясь в Вашем стиле, замечу, что вышеперечисленное даже коню понятно! Что и требовалось доказать. Желаете доказать обратное? Несколько поменяйте стиль изъяснения, иначе, Полиграф Полиграфыч, не видать Вам успеха в этой дискуссии...


Мало ли что Вам лично смешно. Ещё раз, постарайтесь не привносить свои лично, иначе тогда дискуссия катится в бардак в стиле "ты идиот - нет сам идиот". Или это и была цель Вашего поста? Свести всё к идиотизму? Надеюсь, что нет. Теперь по существу. Ни одного нормального человека, вид смерти НЕ РАДУЕТ, в отличие от хищников! Факт? Ещё какой!


А еще есть такое действо как гомосексуализм. Из этого следует, что ВСЕ?


Да, это так. Читайте выше про вид смерти.


Что же "на самом деле", я уже написал, а эта эмоциональная попытка всё перевернуть с ног на голову провалилась.


В итоге: ни одного аргумента не опровергнуто, сплошной butt-hurt.


Лучше бы Вы этого не добавляли. Профанство чистейшей воды.


Медведь есть Omnivore, уважаемый. Человек - Herbivore. Если он достаточно глуп, чтобы разрушать свою микрофлору и себя чуждой ему пищей, то есть, если он по своей сути - идиот (с точки зрения природы, подчеркиваю, а не с моей личной), тогда он и болеет и умирает гораздо быстрей, чем животные.


Абсолютно верно. Есть несырую пищу - вредно. А Вы лично, как "хищник", - съедите сырое мясо, с кровью-матушкой, аль слабо?

_________________
КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ - фильмы, аудиокниги, книги и др. [Последнее обновление: 23-Сен-2010]

Убеждения следовали ниже. Потрудитесь дочитать перед тем, как что-то восклицать. Если Вас что-то приводит в состояние ужаса, это отнюдь не есть неприродным или "плохим". Я ясно выразился?

_________________
КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ - фильмы, аудиокниги, книги и др. [Последнее обновление: 23-Сен-2010]

Спасибо, старался


Вы правы - человек есмь ходячая несуразность, но, ксчастью, мозг сформировался отнюдь не из-за белковой пищи. Вот Вы никогда, случайно, не задумывались, почему это конь всю свою жизнь поедает овёс и травку при этом наращивает ТАКУЮ мышечную массу, что любому "атлету" завидно становится? Ответ прост: микрофлора. Она, по сути, есть "cожитель" этого самого коня, а конь - симбиот, ибо без этой микрофлоры из овса и травы он не получит тех "питательных веществ" и витаминов, ибо это всё заслуги оной микрофлоры. А поедая неприродную для своего вида пищу, представитель этого вида, по сути, губит свою микрофлору, своего "спутника жизни", с которым он живёт в симбиозе, и без которого ему, на самом деле, не выжить. Проведите аналогию с человеком.

Да, справедливости ради, замечу: у одного лишь вида на планете хватило глупости есть неприродную пищу - у человека. У одного лишь вида на той же самой планете есть СТОЛЬКО болезней, которые более в природе ни у одного вида не встречаются - у человека. Вывод напрашивается сам собой, не так ли?

Мир вам

_________________
КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ - фильмы, аудиокниги, книги и др. [Последнее обновление: 23-Сен-2010]

А пользоваться краденым порочно или нет? Поедание убитого - это и есть пользование чужой (отнятой, украденной) жизнью. "Не убий" - пока ещё считается общепризнанным.

П.С. когда мне говорят, что я что-то делаю аморально, а сам я при этом не знаю соответствующей нормы поведения, т.к. ее нет, то я считаю это навязыванием.
У животных нет нормы помирать, смерть им навязывают.

Просто не мог не поговорить о логике...

FUKS писал(а):

3. Чтобы съесть животное вместо растений, надо скормить ему в десятки раз больше растений.

И??
Это к вопросу о логике: нелогично питаться животными из алости к растениям. Но вижу, что высокоразвитый мозг, вскормленный высокобелковой пищей, не видит логики и здесь.

Но так и не понял, что является для растений функцией размножения? Их собственное поедание, поедание их семян, расчленение?
Собственно всё перечисленное. Переваренные части растений являются удобрением для семян (в ЖКТ они активизируются), делением растения тоже размножаются.[/b]

Ты предлагаешь, как в анекдоте, отрезать хрюшке ногу и оставить ее жить?
Хрюшка к этому не приспособлена, предлагаю оставить ногу на месте.

Какой именно принцип и кому должен?
... принцип не есть живых существ.
А у кого ТАКОЙ принцип? Мы тут о неубийстве ЖИВОТНЫХ.

должны или не должны соблюдать люди. А кому? Другим людям, наверн.
Какое им дело для ДРУГИХ людей? Почему они не должны животным соблюдать ВСЕОБЩИЕ принципы?

"Ну если всё едино" - я честно такого не писал и не подразумевал
Соблюдать принцип во всём без разбору - неужели не писал?
Вообще, единство поедания растений и животных не влечет (т.е. не является ни достаточным ни необходимым условием) единства поедаия вообще "всего" (включая себя самого) и "единства всего поедаемого".
Понял, значит принцип ненавязывания принципов тоже ниоткуда не следует (в твоей логике).
На самом деле, это классический пример утрирования.
Да, может быть - метафоры, гиперболы, параболы - в школе проходили.

Ты думаешь, что животные не умирают? И это не всеобщий и не повторяемый факт?
Умирают и даже убивают друг друга, но по своим законам, не навязанным разумными(?) существами.

Но иногда люди делают что-то (едят мясо), что явно противоречит их естественному состоянию (а иногда вынуждены делать). Думается, если бы мы все делали естественно, то вряд ли стали бы человеками.
Думается? Это единственное "неестественное", которому удалось придуматься?


А это смотря что и как приготовлено! (Всё, слинял на рынок за цветной капустой, должон успеть.)

_________________
1. Покой - покойникам!
2. Ищу этичную работу и некурящий автосервис.

К сожалению, иначе нельзя, потому что тогда получается спор в стиле "ты дурак - сам дурак". Категоричность помогает избежать двусмысленностей, которые зачастую трактуются неверно.


Мнение не менее уважаемой мною Ваксы не читал, но осуждаю


Фраза не вспоминается, но выдержана, Вы правы, в тонах строгих, если не сказать - сухих, потому что "разговорный" тон, как правило, сводит полемику к бардаку.


Возможно, возможно - встречаться может всё и у всех. В моём случае, аборты осуждаю, за невинность женщин до брака не выступаю, ровно как и против. То же самое о женщинах срулём. <--(пробел пропустил не случайно).


Странно, а мне почему-то смешно. Не сказать, что заливаюсь, но посмеиваюсь, ехидно так


При всём моём к Вам уважении, если позволите, один вопрос (дико извиняюсь): а вот если я буду осуждать деятельность ассенизаторов, Вам больше ничего не захочется из принципа?

По поводу мяска - пожалуйте мяска:

_________________
КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ - фильмы, аудиокниги, книги и др. [Последнее обновление: 23-Сен-2010]

Вы можете поймать птицу и ее разорвать и сьесть? Можете.

Может ли это сделать явный нехищник, например коза - не может. Даже теоретически.

Так что ваше утверждение про то, что у человека нет природных приспособлений этого сделать, неверно.


Еще раз повторяю - многие травоядные не потеют. Не верите? Гугл в помощь.
В таких вопросах лучше изучить матчасть, а не полагаться на один здравый смысл.


А то, что желудок человек спокойно переваривает мясо и кости. Травоядные этого сделать не могут.



И о чем это говорит?
Корова на четырех ногах ходит и волк на четырех ногах. Факт? Факт!



Охотники, рыбаки, любители корриды, петушинных, собачьих боев и еще очень много людей. Всех их смерть как минимум не волнует.
Они все ненормальные?

Вывод о том, что человек травоядное вы сделали на основании утверждений, что 1. Длина кишечника как у травоядных, 2. Когтей нет, 3. Клыков нет, 4. Потооделение только у травоядных, 5. Желудочный сок слабый.

Оспорьте пожалуйста следующие мои утверждения, которые противоречат вашим. Конкретно по пунктам, без истерики

1. Длина пищеварительной системы - не такая длинная как у травоядных.

2. Когти. У человека, в отличие от травоядных, есть инструмент, позволяющий поймать, убить и съесть животное.

3. Клыки у человека есть.

4. Потоотделение - у многих травоядных не используется.

5. Желудочный сок способен переваривать мясо и кости, в отличие от травоядных

Интересно было бы выслушать точку зрения, основанную на фактах. Если сказать нечего, как в предыдущем посте, то лучше не отвечать.
Читать истеричные завывания ни о чем неинтересно.


А по существу? В этой фразе информации 0. Одна истерика и эмоции.

_________________

Хряк +1000

_________________
Не курю с 01.03.2009

Кстати, у одного лишь вида на планете хватило ума научиться эти болезни успешно излечивать.



И вам того же

_________________
Бояться глупо...

Многоуважаемый, FUKS! Вижу, ты любишь придираться к словам (как и я). Чтож давай еще малость попридираемся! Но, сначала...
Я еще на стадии вступления в дискуссию озвучил свою позицию (именно в отношении нравственной стороны мясоедства). Суть ее в следующем: пока за поедание мяса(которому предшествует убийство зверя) в нашем обществе нет общественного порицания (и тем более нет законодательного запрета) я буду жрать мясо "пока не лопну". А всякие упреки в том, что я в связи с этим бессоветсный буду вынужден считать за некое оскорбление. В принципе поедание зверей не считаю ни совестным, ни бессовестным. Примерно так...

Прошу: FUKS, перед тем, как в следующий будешь придираться к моим "сейчасшним" придиркам, напиши (коротко) свою точку зрения.

Итак начнем...

Totalmind писал:На самом деле, это классический пример утрирования.
FUKS ответил: Да, может быть - метафоры, гиперболы, параболы - в школе проходили.
Это все, конечно, красивые художественные средства. Но считаю их использование в спорах почти недопустимым (обычно люди спорят на тему, равны ли А и В, но если этом А сравнивать с С, а В с D, то, уверяю, ничего хорошего не получится, по крайней мере, в смысле объективности спора).

Totalmind писал:Но иногда люди делают что-то (едят мясо), что явно противоречит их естественному состоянию (а иногда вынуждены делать). Думается, если бы мы все делали естественно, то вряд ли стали бы человеками.
FUKS ответил:: Думается? Это единственное "неестественное", которому удалось придуматься?
Думается, это единственное "неестественное", которое значимо в рамках данной дискуссии. (При желании, думается, можешь сам привести миллиард иных "неестественнстей", которые и позволяют говорить о человеке как о человеке.)

Totalmind писал:Ты думаешь, что животные не умирают? И это не всеобщий и не повторяемый факт?
FUKS ответил: Умирают и даже убивают друг друга ( ЗАЧОТ), но по своим законам( НЕПРАВДА, это не свои - это всеобщие законы), не навязанным разумными(?) существами ( когда умирает какой-нибудь крот в своей норе, я не стану утверждать, что эту смерть ему навязали разумные существа. НО когда я зарезал кролика...Не берусь утверждать, кто ему и что навязал...Но явно он умер не от старости...)

FUKS писл: Понял, значит принцип ненавязывания принципов тоже ниоткуда не следует (в твоей логике).
Обычно в моей логике все из чего-то следует или из ЧЕГО-ТО не следует. Следование из ниоткуда - это не по моей части, увольте.

Totalmind писал:"Ну если всё едино" - я честно такого не писал и не подразумевал
FUKS ответил: Соблюдать принцип во всём без разбору - неужели не писал?
Учверждения "соблюдать принцип во всём без разбору (подчеркнутые слова - не мои)" и "все едино" по твоему одинаковы? ...причем первое даже не утверждение...(Нельзя так увлекаться метафорами... .)


FUKS писал: Почему они (люди - прим. Totalmind) не должны животным соблюдать ВСЕОБЩИЕ принципы? ( Соглашусь, должны.)

FUKS писал: Это к вопросу о логике: нелогично питаться животными из жалости к растениям.
А Я РАЗВЕ ПИСАЛ, ЧТО ЭТО ЛОГИЧНО?
Но вижу, что высокоразвитый мозг, вскормленный высокобелковой пищей, не видит логики и здесь.
Мой высокоразвитый мозг, вскормленный высокобелковой мозг также не видит логики в том, чтобы "питаться животными из жалости к растениям". П.С. подразумевается (зная страсть некоторых к метафорам), что жалость к растениям является единственным и необходимым условием поедания животных (и это как раз к вопросу о логике).

FuKS писал: У животных нет нормы помирать ( есть, раз они помирают), смерть им навязывают ( верно , кстати, нам всем когда-нибудь навяжут ).

FuKS писал: А пользоваться краденым порочно или нет? ( Сам знаешь.) Поедание убитого - это и есть пользование чужой (отнятой, украденной) жизнью (ЭТО ОПЯТЬ МЕТАФОРА. Я не смерть с косой, чтоб забирать (отнимать, красть) чужие жизни. Человек просто лишает жизни, убивает!!! А пользуется он МЯСОМ.)
"Не убий" - пока ещё считается общепризнанным (думаю, этот библейский лозунг относится прежде всего к взаимоотношениям людей).

Ух. Много прям как получилось. Пока все!
П.С. Не злоупотребляйте в спорах художественными приемами. Споры затеиваются не ля красоты.

_________________
Бояться глупо...

быть этическим веганом накладно, т.к. надо ещё отказаться от одежды из меха, кожи, половины лекарств ( а может и всех - ведь их тестируют на бедных животных ), косметики ( аналогично лекарствам ) а также параноидально разглядывать каждую упаковку каждого продукта, ведь в булку могли добавить сливочное масло и всё в таком духе.Далее надо перестать читать новости науки, в частности биологии, ведь почти все эксперименты проводятся на мышах, обезьянах и т.д.FUKS, это всё к тебе относится ?