А разве гормоны не разлагаются в убоинке?

Нет. С чего бы это?
По своекй химической природе гормоны могут быть производными аминов, белками, стероидами, жирными кислотами. Все эти вещества ни мало не разлагаются при убое. И даже при термической обработке.
Для фармакологических целей особенно раньше гормоны получали как раз уз желез убойного скота. Сейчас научились многие гормоны делать иначе.
Но можно особенно не переживать. Содержание гормонов велико в железах и в крови. А туши, мясо которых пойдет нам на стол, обескровливают.
Хотела найти успокаивающую на этот счет статейку, а нашла вот это http://notsomi.mmm-tasty.ru/entries/10154
Слышала что аргентинской говядине дают вызревать до 6 недель. Может в ней меньше гадостей? Ешьте дорогое мясо Заодно это будет происходить довольно редко.
Ну и еще компромисный вариант, когда и мяса хочется, и начитавшись статей о его производстве страшновато. У меня бывший директор был охотникои и ел сам и разрешал есть своей семье только дичь. Это мясо хотя бы не на гормонах выращено.
Если интересно про мясо, то поищите в поисковиках статьи на тему: товароведение продуктов животного происхождения. Много познавательного.

http://notsomi.mmm-tasty.ru/entries/10154

_________________
http://vkontakte.ru/nick_ol

Ну раз вся убоина разлагается (интересно на что), значит и её составные части тоже.

Наглый плагиат:


Кстати о сроках "созревания": в Библии однозначно сказано, что можно жрать мясо убитых (принесённых в жертву) животных в тот же и на следующий день, а на третий день это уже незачот и мерзость.

_________________
1. Покой - покойникам!
2. Ищу этичную работу и некурящий автосервис.

Кстати, очень здраво звучит. Если еще учесть, что те времена не было холодильников.

Извиняюсь перед Viga, что пришлось выбрать ее пост "для нападок", просто он был на первой странице и написан человеческим языком (без белков и аминокислот).


У меня ни за что не гавкнет, а если гавкнет я ее вырву пожарю и съем.




А имеем ли мы право поедать растения? Они что, не живые существа, в них что, нет жизни???? Когда я выкопал корень картошки, оторвал и выбросил гнить на солнце его стебли, а корнеплоды сварил и сожрал, я что, не погубил живое существо? Или может быть картошка - существо, не достаточно развитое по сранению с барашком, чтобы признаваться живым.
Я вам так скажу, если не поедать жизнь, то не поедать ее совсем (правда, не знаю, че есть? песок, наверное), и не делать различия, что у кого-то глаза добрые, а у кого-то их нет (что за избирательная совесть?). Принцип, если он есть, должен соблюдаться во всем.
А если поедать животных и растения, то поедать и радоваться, и не приляпывать нравственные принципы (которые в итоге полностью не испрлняются) там, где не нужно.

Безнравственно мучить животных, но убивать их для еды, это значит доказывать, что их смерть не была напрасной.
Все животные умирают, мало того, они рождены, чтобы умереть. И это не может быть нравственно или безнравственно. Это закон!!! Dura lex sed lex (закон суров, но это закон).

И я не против вегетарианцев, которые не хотят есть мясо (по к.л. субъективному убеждению) и не едят его. Я против навязывания бессмысленных принципов, а также против их избирательного исполнения.


А мне вот не кажется.

П.С. ем мясо в любом виде 3-4 раза в день. Особенно люблю жаркое из внутренностей (сердце, печень, легкие) свежезарезанной свиньи. Кто был в деревни, тот поймет.

_________________
Бояться глупо...

По-моему, избирательные принципы это что-то очень неприятное.

_________________
Бояться глупо...

А я вот сейчас сижу у компа и не ем ничего, значит я могу обойтись без еды, и не сплю, значит, я вообще могу не спать. Здорово!!

_________________
Бояться глупо...

Я думаю, что уж если кто-то более умный придет, и действительно захочет разводить человеков, наши собственные принципы растенеедства никак не повлияют на это его решение.

Хотя можем не есть коров, пусть расплодятся побольше, и когда придет кто-то более умный, их ему взамен себя и предложим. Может прокатит.

_________________
Бояться глупо...

Это замечательно когда совесть не просто есть, а она так велика что ею можно пообедать.

У меня веселое настроение.

Есть и такие. Солнцееды и т.п.
Выбор каждого. Если мне жаль корову - я не ем говядину. Если мне не жаль курицу и я могу легко свернуть ей бАшку (как той совести), то я ем курятину.
Человек свободен выбирать. Но выбирая он должен знать что именно он выбирает. Ты знаешь как режут свиней в деревне. Я тоже. Мне не понравилось. Ты спокойно. Ты спокойно можешь есть мясо и не переживать. А у меня...я конечно могу съесть кусок мяса, но будет ли мне от него польза? Лично мне, при моем отношении к мясу?
Слушай...вот у меня муж ест мясо. Только язык он не любит. Потому что если узнает, что там язык...то автоматически представляет как ему режут язык. перекореживается и отнекивается. Это на уровне физики происходит. Я так отношусь и к другим частям тела
Мне видится правильные демонстрировать людям что происходит в нашей мясной и молочной промышленности.
Чтобы человек знал, что он ест не безликий кусок мяса.
А дальше его выбор.
Человек не обязан становиться вегетарианцем. А вегетарианцы не должны навязывать свой образ жизни другим людям.
Примерно так.

_________________
http://vkontakte.ru/nick_ol

Если бы не было мясной и молочной промышленности, то мы физически не смогли бы столько выращивать животных и так много их есть. Если ты был в деревне, ты знаешь. По осени поросенка зарежут. Ну курят на всю семью не чаще раз в неделю. Коров не режут - молоко!
Убивать для еды нормально и нравственно и ...Убивать для удовольствия другое дело. У человека нет потребности есть мясо 3-4 раза в день. Ему просто так хочется. Вкусно ему так.
А вот это уже другой разговор.

_________________
http://vkontakte.ru/nick_ol

Короче, все нормально
Разговаривать о курении-некурении достало уже. А компания хорошая. Вот мы и дисскутируем. Добро пожаловать!

_________________
http://vkontakte.ru/nick_ol

Почему же не было, очень даже были - в виде колодца. Но тогда вряд ли кому-то пришло бы в голову хранить сырое мясо, его же не как еду ели, а в ритуальных целях, сразу солью натирали и в огонь пихали (чтоб кровь остановить) - вполне альтернатива холодильнику.


Пора этот вапрос в ФАК заносить, только нет тут такого...
1. (неубедительный аргумент)
2. (неубедительный аргумент)
3. Чтобы съесть животное вместо растений, надо скормить ему в десятки раз больше растений.

Я вам так скажу, если не поедать жизнь, то не поедать ее совсем
2. Растения совсем не обязательно гибнут при поедании, для них это ещё и функция размножения. Растение не гибнет и при механическом разрушении, часть растения может преспокойно продолжать расти, в отличие от животного.
что за избирательная совесть?
Да уж, проще совсем без неё.

Принцип, если он есть, должен соблюдаться во всем.
Какой именно принцип и кому должен?

А если поедать животных и растения, то поедать и радоваться, и не приляпывать нравственные принципы (которые в итоге полностью не испрлняются) там, где не нужно.
Ну если всё едино, то съешь свою руку. А то что это за чистоплюйство: растения и животных поедаю, а себя не буду. Нет уж, если поедать, то всё и всех подряд, начиная с себя.

Безнравственно мучить животных, но убивать их для еды, это значит доказывать, что их смерть не была напрасной.
"Начни с себя"(С), "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы"(С).

Все животные умирают, мало того, они рождены, чтобы умереть.
А ты рождён, чтобы убивать?
Это закон!!!
У животных свои законы. Такого закона у них нет.

Я против навязывания бессмысленных принципов, а также против их избирательного исполнения.
"Хорошо, побудь против"(С), я не против того, что ты против. А почему ты против навязывания одних принципов и не против навязывания других?

_________________
1. Покой - покойникам!
2. Ищу этичную работу и некурящий автосервис.

Честно говоря, после сообщения Viga ничего не хотел здесь больше писать, ибо она смогла сказать коротко, то, что у меня получилось не в полной мере: "Человек не обязан становиться вегетарианцем. А вегетарианцы не должны навязывать свой образ жизни другим людям."
Добавлю в к этому. Воровство всегда и везде считалось порочным, т.е. это общепризнанная нравственная норма (пусть и с некоторыми вариациями). Нормы о том, что убивать животных для еды порочно, нет и никогда не было (именно в значении общепризнанности). И именно в силу этого, человек обязан не быть вором и "не обязан становиться вегетарианцем" (как справедливо заметила Viga).
П.С. когда мне говорят, что я что-то делаю аморально, а сам я при этом не знаю соответствующей нормы поведения, т.к. ее нет, то я считаю это навязыванием. (это позитивисткая мораль, имхо наиболее здравая ).
И все бы хорошо... Но... Просто не мог не поговорить о логике...



Если этот вопрос уже так надоел, значит аргумент кажется убедительным многим. Почему он не убедительный в двух хотя бы словах написать нельзя, конечно...?

И??



Я лично говорил про картошку, она-то точно сдохнет, как и многие другие, хотя, конечно, есть и те, которые не гибнут. Однако вегитарианцы едят и тех и тех. Странно, не правда ли? И далее про размножение: я, честно, в ботанике не силен. Но так и не понял, что является для растений функцией размножения? Их собственное поедание, поедание их семян, расчленение? Может размножение и есть само по себе функция , а функция размножения может и состоит в размножении? Или может яснее надо выражаться?
Я правильно тебя понял? Ты предлагаешь, как в анекдоте, отрезать хрюшке ногу и оставить ее жить?

что за избирательная совесть?
Да уж, проще совсем без неё.
Смотри сам.

Принцип, если он есть, должен соблюдаться во всем.
Какой именно принцип и кому должен?
Я уже об этом писал Но повторюсь: принцип не есть живых существ.
Пассив (или страдательный залог) — показывает «претерпевание» объектом какого-либо действия (С): сам прынцып никому ничего не должен; должны или не должны соблюдать люди. А кому? Другим людям, наверн.

А если поедать животных и растения, то поедать и радоваться, и не приляпывать нравственные принципы (которые в итоге полностью не испрлняются) там, где не нужно.
Ну если всё едино, то съешь свою руку. А то что это за чистоплюйство: растения и животных поедаю, а себя не буду. Нет уж, если поедать, то всё и всех подряд, начиная с себя.
"Ну если всё едино" - я честно такого не писал и не подразумевал (может как-то коряво выражаюсь ) и вообще не очень понимаю, что это значит: все едино (из Маркса что-то?). Вообще, единство поедания растений и животных не влечет (т.е. не является ни достаточным ни необходимым условием) единства поедаия вообще "всего" (включая себя самого) и "единства всего поедаемого". На самом деле, это классический пример утрирования.
Перефразируем: "что это за чистоплюйство: растения поедаю, а животных не буду."

Безнравственно мучить животных, но убивать их для еды, это значит доказывать, что их смерть не была напрасной.
"Начни с себя"(С), "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы"(С).
Слишком поэтично и нелогично, чтобы отчвечать! Не знаю что, автор хотел этим сказать.

Все животные умирают, мало того, они рождены, чтобы умереть.
А ты рождён, чтобы убивать?
А ты типа нет? С другой планеты, наверное. Мы все животные, и все рождены, чтобы убивать, пока сами не будем убиты (можно понимать и в переносном смысле).

Это закон!!!
У животных свои законы. Такого закона у них нет.
Смотря о каких законах говорить. Если использовать слово закон в юридическом смысле, то конечно у зверей свои законы. Черт, возьми, да это просто не сравнимо.
Между прочим, там по контексту вполне ясно, что я использовал следующее значение:
Закон — объективный факт, обладающий общностью и повторяемостью (С). Ты думаешь, что животные не умирают? И это не всеобщий и не повторяемый факт?

Я против навязывания бессмысленных принципов, а также против их избирательного исполнения.
"Хорошо, побудь против"(С), я не против того, что ты против. А почему ты против навязывания одних принципов и не против навязывания других?
Когда говорят, что против навязывания бессмысленных принципов, это не значит: за навязывание смысленных принципов. Это значит, что вообще проитв навязывания, и бессмысленных принципов в том числе. Не думал, что это придется объяснять.

_________________
Бояться глупо...

Как погляжу, тута интересная дискуссия. Влеплю-ка и я свои 77 центов.

Чтобы понять мыслю, которую я пытаюся донести, нужно усвоить (или просто поверить мне наслово, хотя бы на пару минут, пока читаете это:)) следующие вещи:

1. Пища по происхождению является либо растительной, либо животной.

2. Пища может быть либо сырой, либо обработанной. Под обработанной пищей подразумевается любая несырая: копченая, соленая, жареная и пр.

3. Пищеварительная система человека предназначена для переваривания только сырой и только растительного происхождения пищи.

---------------------------------------------------------------------------------

О человеке. Давайте рассудим на примере животных: одни поедают растительную пищу (Herbivore, или травоядные), другие — мясо (Carnivore, или плотоядные). И те и другие — консументы. Пищеварительная система травоядных, как правило, длинная, плотоядных же — короткая. Это во-первых. Во-вторых, у плотоядных есть клыки и когти для схватывания добычи, их челюсти двигаются только в одном направлении направлении — вертикальном (вниз и вверх), у травоядных же зубы приспособлены для размельчения и пережевывания растений, их челюсти способны совершать также и боковые движения. В-третьих, у плотоядных нет потовых желез в коже, терморегуляция осуществляется у них через полость рта и при дыхании, у травоядных — посредством потоотделения. В-четвертых, у плотоядных в слюне нет фермента птиалина, зато в желудочном соке у них в ~10 раз больше соляной кислоты, что гарантирует им возможность размягчения и переваривания костей. В-пятых, плотоядные пьют, лакая, в то время как травоядные воду всасывают.

Итак, друзья, давайте взглянем на человека: пищеварительная система очень длинная, как у травоядных; клыки и когти отсутствуют, челюсть двигается как вертикально, так и горизонтально, как у травоядных; терморегуляция осуществляется посредством потовых желез, как у травоядных; птиалин в слюне есть, и очень много, как у травоядных; человек пьёт, всасывая воду, как травоядные.

И, наконец, подчеркиваю, нормальный человек, как правило, не переносит вида убийств, крови и смерти в целом, потому что он — Herbivore, травоядное!

---------------------------------------------------------------------------------

О пищеварении. Насколько мне известно, мясо переваривается бактериями гниения, в то время как растительная пища — бактериями брожжения. Оба типа этих бактерий вместе ужиться не могут! Человек, почти как и любое животное, по своей сути — симбиот. Его "родная" микрофлора - бактерии брожжения! Поедая нерастительную несырую пищу, человек попросту убивает свою микрофлору, тем самым нарушая естественный процесс пищеварения. Это влечёт за собой все болезни, так или иначе связанные с пищеварительной системой (и не только): от "простого" метеоризма до "не очень простого" рака.

---------------------------------------------------------------------------------

О типах пищи. Итак, два типа: сырая и несырая. Я часто слышу от людей, что "эта пища полезная", а "эта вредна", а "вот та — обычная". Позвольте заметить, что полезной пищи нет и быть не может, есть только невредная и вредная! К невредной относится растительная сырая пища, к вредной — растительная несырая, животная сырая, животная несырая. Почему? Очень просто. Как мы уже поняли, человек — Herbivore, поэтому обсуждать пищу животного происхождения не будем — она заведомо вредная, в любом виде. Что касается растительной, то тут, как замечено выше, два варианта: сырая или несырая. Итак, повторюсь: сырая — невредная, несырая — вредная. Теперь пояснения. Сырая пища сохраняет в себе всё, что в ней было от момента её сбора: витамины, микроэлементы, клетчатку, и самое главное — энзимы, которые являются чуть ли не двигателем переваривания этой самой пищи. Об энзимах потрудитесь найти информацию самостоятельно. Несырая же, обработанная пища, как правило, либо не содержит, либо содержит в ничтожно маленьких количествах витамины/микроэлементы/клетчатку и совсем не содержит энзимов.

---------------------------------------------------------------------------------

Основываясь на вышеперечисленном, приходим к выводу: человек по своей природе — Herbivore, т.е. травояден. Он должен употреблять только сырую пищу, как и любой другой вид на нашей планете, ибо обратное неприродно.

---------------------------------------------------------------------------------

Надеюсь, вышеперечисленное достаточно убедительно. Если нет - критикуем. Одна лишь просьба: без эмоцианальных криков и всплесков

_________________
КАК БРОСИТЬ КУРИТЬ - фильмы, аудиокниги, книги и др. [Последнее обновление: 23-Сен-2010]

Честно говоря, очень убедительно!!!
Серьезно. Написал так, что ни прибавить ни отнять!
Но лично меня это не пререубедило (хотя внутренне я понимаю, что рациональное зерно в том, что написал Gov't Mule несомненно есть).

Добавлю лишь капельку в защиту мясоедства (для проформы).
Люди, бесспорно, животные и никогда от этого не избавятся. Но иногда люди делают что-то (едят мясо), что явно противоречит их естественному состоянию (а иногда вынуждены делать). Думается, если бы мы все делали естественно, то вряд ли стали бы человеками. В этом загадка рода людского...(вот такая философия).
Кстати говорят, что из-за мяса человек и стал человеком, поскольку мозг смог сформироваться из-за белковой пищи...как-то так (впрочем, я не силен в биологии - точно утверждать не могу)

_________________
Бояться глупо...