А с чего Вы взяли, что при сравнении «иглы» с «одной за одной» что-либо обязательно надо брать за эталон? Никогда поговорку не слышали «из двух зол выбирай наименьшее»? А уж тем более сравнение «пачки в день» с религией само по себе абсурдно. Абсолютно разные понятия. Для любой религии характерно определенное мировоззрение, определенная система ценностей, основные понятия о добре и зле и т.д. А пачка сигарет – это всего лишь пачка сигарет. И никакой глобальной идеологии она в себе не несет. Что касается отличий «иглы» от сигареты, то не забывайте, что количественное всегда напрямую зависит от качественного. Также фактически и практически.

Мне, вообще, крайне интересно читать это «постоянно находится под газом». Можно подумать, что вдыхает курильщик пары клея «Момент». Никотин не действует на мозг одурманивающее, как те же пары клея. И у курильщика сознание полностью не отключается после выкуренной сигареты. Оно даже на 10% не отключается. Но тут Вы, наверняка, скажете: «Да, какая вообще разница. Главное, что никотин действует на мозг». Да, действует. И все люди находятся «под газом», потому что вдыхают «выхлопы» автомобилей. А какая разница, что это за «выхлопы», главное, что их вдыхают.

Ах, ну раз из форума, то это все. Канули в лету вековые исследования медицинских работников, психологов. Вот, на форуме сказали, значит так оно и есть.

Опять-таки, весьма интересные рассуждения. Мне не нравится – значит запретить. Так вот, тот самый табачный дым, именуемый Вами «говном», многих устраивает. А я с тем же успехом могу утверждать, что ранее упомянутый мною парфюм – это тоже «говно». Мне не нравится, поэтому сейчас я придумаю, что все медики идиоты, как это они не додумались до осознания того, что этот парфюм так «долбает репу». Ах, ну ведь они сами им наверняка пользуются. А реклама парфюмерии? Да это ж настоящий жидомасонский заговор по превращению человечества в тупое стадо «крупного рогатого». Ужас, куда мир катится. И сейчас я соберу две сотни моих однодумцев, мы посидим и придумаем: «Запретить продажу парфюмерии». А вы как хотите, так и живите. Нам вашим «говном» дышать надоело.

И каково же воздействие никотина на психику? А каково воздействие на психику человека СМИ? Если хотите, можете сравнить.

Так спросите. Интересно, кто Вам вообще скажет: «Я начал курить 3 года назад. Поначалу курил полпачки в день, но потом мой организм стал устойчив к действию никотина. И вот сегодня я выкуриваю целую табачную фабрику»?

Ну, это мы уже проходили. И про символику «МакДональдса», несущую в себе некий фрейдистский смысл нам тоже уже рассказывали. Может хватит? В Англии, стране весьма консервативной, среди производителей табачной продукции, несущих многовековые традиции, реклама вообще считается моветоном. Однако узкий круг их клиентов на протяжении нескольких веков составляют далеко не бомжи и психи.

Да, вот так «обрадовались»... И что, северяне ее запретили? Впервые предложение о запрете было внесено в «Декларацию Независимости» ее составителем Томасом Джефферсоном. И что тогда южане сказали? Правильно, послали Тома в места, всем хорошо известные. И, кстати сказать, не только южане. Безусловно, конечно, общество было готово, просто какие-то идиоты, подобные Бенджамину Франклину и его «шайке», этот процесс затормозили. А потом что было? Гражданская война. Но общество, конечно же, было готово. А после? Негров в Америке до середины прошлого века вешали и жгли практически легитимно. Это потому что общество готово было. А затем пришли доктор Кинг и Малкольм Экс. И они, почему-то, не говорили так, как это делаете Вы сейчас: «Вот, вы белые, пользы от вас никакой. Вы нас больше двух веком травили, поэтому сейчас мы вас всех лишим прав за ненадобностью. Надоело нам с вами жить». Они, почему-то, требовали уравнивания прав чернокожего населения с правами «белых». Дураки, наверное, были.

Отменили. Отменили, не подумав. Вместо того, чтоб взять какое-то время на четкую проработку этой реформы, взяли просто так и отменили. А потом часть крестьян сама возвратилась к помещикам, потому что не знали они, что им делать с тем, что они получили в результате этой реформы. Да уж, отменить то хотели многие. Типа «Герцена и Ко». Только одно дело хотеть этого со своими друзьями в любительских кружках, а другое – четко себе представлять этого процесс.

Ну, такие рассуждения не намного лучше, если все понимать именно так: «С одной стороны нельзя, с другой можно. А «золотая середина» - это нельзя, но можно».

А с чего Вы взяли, что во втором звене виновато именно третье? Нож не делает человека маньяком, также, как и «курево» не делает человека «социально опасным» курильщиком. Если курильщик «травит» некурящих, то вина в этом не «курева», а курильщика, также как, если человек убивает людей ножом, то вины ножа в этом нет никакой. А, по-Вашему выходит, что все люди были такие умные - разумные, культурные – разкультурные, а потом закурили и превратились в животных. Ах, ну да, как же я мог забыть? Это же результат действия на мозг никотина. Так, знаете, с тем же успехом я могу утверждать, что наличие желания убивать у человека появляется тогда, когда он берет в руки нож. Это все Федя Достоевский виноват. Вот, мол, начеркал в свое время ерунду какую-то, а теперь каждый человек, взявший в руки нож, испытывает непреодолимое желание почувствовать себя «Раскольниковым». С Достоевским уже ничего не поделаешь, а вот ножи надо запретить. И это не мнение каких-то там авторитетных медиков, это вот я сам додумался.

А я веду речь о некурящих в камере. Что, не хочется?

Я сравнивал не устройство карбюратора с устройством сливного бачка, а устройство канализации и ДВС. Устройство конкретно карбюратора мне понятно. И принцип приготовления смеси предельно ясен. Но, пардон, в канализацию я лезть не собираюсь. И не потому, что это так сложно и понять невозможно, а потому что лично мне это не интересно и не хочется время тратить. Также, как и не собираюсь копаться в ДВС, перемазавшись маслом. Все по тем же причинам. Потому что любой сантехник, также, как и любой механик – это член клуба по интересам. И не собираюсь я говорить: «Ты никогда не бегал марафонские дистанции? Ну, конечно, вполне законное отношение к предмету для 4-летнего ребенка». Не собираюсь, потому что, опять же, мне самому это не интересно. Слышали, наверное, знаменитую фразу Билла Гейтса о стодолларовой купюре, лежащей на улице? Вот это то же самое.

Да? А если вам нужно ключ запасной от квартиры сделать, то, действительно, зачем идти в металлоремонт? Разорвем же цепи «зависимости от дяди» и будем делать ключи в домашних условиях. Мы же уже не маленькие, мы вон какие взрослые. Знаем всё про всё.

Когда я начинал читать Ницше, то не знал, что он был сумасшедшим. И ход его мыслей понять не мудрено, как и ход мыслей любого другого философа (вполне четко выраженный ряд теорий). Позже я вычитал в его биографии факт о «душевной болезни». И он не только для меня сумасшедший, он для истории сумасшедший. Ну, диагноз ему такой при жизни врачи поставили - что тут поделаешь. Хотя, конечно, это наверное тоже результат чьего-то заговора, дабы скрыть истину от человечества, чтоб оно никогда не узнало, каким гением был Ницше, и никогда не двигалось вперед, а топталось на месте.

Для того, чтоб стать Богом, необходимо наличие идеальных исходных данных и идеальных условий протекания этого процесса становления. Ни первого, ни второго на земле пока нет и, смею полагать, в обозримом будущем точно не будет.
И уж точно зависит это не от энтузиазма одного человека. Не многим менее века назад имелась группа энтузиастов, мечтающих стать Богами и жить по-божески. Сколько их было? Более двухсот миллионов. И жили они 75 лет в СССР, упорно строя собственный рай на земле. Без религии – зачем им на месте топтаться? Да только эта затея потерпела полных крах. И не потому, что три известных персонажа, прогуливаясь по Беловежской пуще, решили ее разрушить. Просто она сама себя разрушила. Потому что ни в начале, а уж тем более ни во время процесса осуществления этой затеи у данных энтузиастов не было в наличии ни первого, ни второго условия. А почему этих условий не было? Да потому что человеку свойственно ошибаться. И на какой-нибудь стадии этого процесса он обязательно ошибется. На то он и человек, а не Бог.

Можно говорить «везение», а я скажу «закономерность».

Так зачем применять ту формулу, с помощью которой уже пытались решить подобную задачу? Ну не вышло ничего. Поэтому учится на ошибках – это не действовать заведомо ошибочными методами, а искать правильные, а уж потом действовать.

Беспокойством это становится в том случае, если присутствует ощущение недоступности восполнения какого-либо недостатка. Тогда невозможность осуществления желаемого и вызывает такое беспокойство. Я же рассматриваю процесс развития как планомерный и вполне доступный мне. Поэтому и спокоен.

В таком случае это вовсе не отрицает правильности условий, поставленных перед студентом. А изначально условия таковы: «осознать наличие недостатка и спокойно его восполнить». Условия все ему для этого созданы. А если уж он говорит: «А зачем?», значит просто не выполнил того условия.

Так, «девичьими мечтами» можно называть что угодно. Хоть желание дотянуться рукой до Солнца. Только желать этого всерьез можно лишь в том случае, если отрицать при этом все законы физики. Но тогда это будут уже не «девичьи мечты», а старческий маразм. и проводить образовательный процесс с помощью кувалды, рассчитывая при этом на понимание задуманного со стороны тяжеловеса, это, в общем-то, то же самое, что желание дотянуться до Солнца.

Конечно не против. Я против метода, которым это мнение должно быть сформировано. Говоря людям: «Пошли вы на фиг со своим воровством. А ну марш на стройку, потому что нам так хочется», ничего толком не сформируешь.

Это как раз Вы предлагаете. Мол, давайте сначала сделаем как получится, а там, даст Бог, и решение на нас свалится.

А Вы им предлагали? Только, если вы предложите свой излюбленный метод «сейчас всех возьмем и в «одиночку» кинем», то они еще долго спешить не будут. Беда в том, что Вы хотите решить этот вопрос здесь и сейчас. Тогда, как на четкую его проработку требуется не один день, неделя, а может даже и не месяц.
И еще раз повторюсь. Вопрос этот надо решать не «своим двором», а «всей деревней». Вот для начала примите такое условие, а потом и предложения будут. Но вы же утверждаете: «вся деревня» ничего не соображает, зато нам отсюда лучше остальных все видно, все понятно. Поэтому всех мы слушать не будем, а просто навяжем им свое мнение, а заодно и свое мировоззрение».

_________________
"Я взял себе за правило никогда не курить во сне и никогда не воздерживаться от курения, когда я не сплю."
Марк Твен

Баян, ты что-то не въехал в суть форума и сайта по моему, никто не собирается никому навязывать свое мнение...заметь, это ты пришел на форум бросающих курить и требуешь от людей, которые пытаются помочь себе и тем, кто вместе с ними бросает советами, моральной поддержкой, а иногда и просто хорошим и интересным общением относиться к тебе, утверждающему, что более тысячи людей на этом форуме занимаются фигней, с уважением... Да нафиг надо навязывать тебе свое мнение...что изменится, если ты его примешь или не примешь?... Закурю что ли я от того, что не убедил тебя во вреде курения.... ...Да зачем.... Будешь в реале дымить мне в лицо задвину в морду, честно скажу...будешь дымить моему ребенку, два раза задвину, чтоб не лез близко со своей отравой... А здесь если интересно кому-то из пустого в порожнее переливать с тобой, да ради бога, пусть, может еще тверже будет решение бросить, глядя на тебя... Успехов, здоровья и счастья в личной жизни...хех...

_________________
Yoroshku onegai shimasu...однако
___________________________

Всегда? Вот я и выбираю меньшее из зол между курением и некурением. Уж чья бы мычала.

А уж тем более сравнение «пачки в день» с религией само по себе абсурдно. Абсолютно разные понятия.
Ну кто такое придумал, что 1:2=1000:2000? Сравнение 1 с 1000 само по себе абсурдно. Абсолютно разные величины.

А пачка сигарет – это всего лишь пачка сигарет. И никакой глобальной идеологии она в себе не несет.
Религия тоже не позиционирует себя как идеологию, а предлагает себя в качестве твёрдой и естественной основы, аксиомы.

Что касается отличий «иглы» от сигареты, то не забывайте, что количественное всегда напрямую зависит от качественного.
Качество переходит в количество?

Никотин не действует на мозг одурманивающее, как те же пары клея.
Ну-ну, комментарии излишни. Собственно про сам никотин спорить не буду, но там ещё и угарный газ есть, и сернистый, и оксиды азота, и аммиак, всего и не перечислишь - это тоже не дурманит? Тогда давайте отменим проверку у машин CO-CH - кому они мешают? - да и концентрация их в выхлопе гораздо меньше, чем в табачном дыме, не говоря уж об ассортименте.

И у курильщика сознание полностью не отключается после выкуренной сигареты. Оно даже на 10% не отключается.
Это ты сознаниёметром измерял? А подсознание на сколько отключается? Отключается оно настолько, чтобы стать "животным", зомби без угрызений совести.


Ах, ну раз из форума, то это все. Канули в лету вековые исследования медицинских работников, психологов. Вот, на форуме сказали, значит так оно и есть.
У тебя заболело ухо, ты пошёл к врачу, он тебе говорит: вековые исследования показали, что у вас болит не ухо, а ху*, и его надо ампутировать. Врач это сказал, не хухер-мухер, значит так оно и есть?

И сейчас я соберу две сотни моих однодумцев, мы посидим и придумаем: «Запретить продажу парфюмерии». А вы как хотите, так и живите. Нам вашим «говном» дышать надоело.
И правильно, давно пора, я не возражаю 8-). А насчёт дышать - уж это ты перехватил, масштабы не те. Согласен, дышать чужим парфюмом тоже не всем приятно, но уж если тебя напрягает запах парфюма, то прикинь КАК напрягает других вездесущий смрад табачной гари. Про негорелый табак я не говорю, он ближе как раз к парфюму, да и встречается только в окрестностьях табачных фабрик, что тоже напрягает. А горелый - представь, что рядом с тобой кто-то курит не табак, а перья из подушки или наволочку от неё же, или распыляет аэрозоль (дихлофос какой-нибудь) на предмет вдыхания её аромата - твоя реакция?

И каково же воздействие никотина на психику? А каково воздействие на психику человека СМИ? Если хотите, можете сравнить.
Много общего, но есть принципиальное отличие: СМИ действуют НЕ на психику, а на органы слуха (даже не зрения), человек САМ читает/слушает их, пропускает через сознание, воспринимает как данные и МОЖЕТ интерпретировать как команды и выполнять их (или наоборот). А курево действует на мозги химически, на низком уровне, неконтролируемо со стороны мозга/сознания/воли, управляет ими, а не интерпретируется ими.


Так спросите.
Спрашиваю: народ, ау! У кого потребность в куреве в течение стажа росла, у кого падала, у кого оставалась неизменной?
Ну да, щас прям народ сюда сбежится на вопрос отвечать...

И они, почему-то, не говорили так, как это делаете Вы сейчас: «Вот, вы белые, пользы от вас никакой. Вы нас больше двух веком травили, поэтому сейчас мы вас всех лишим прав за ненадобностью. Надоело нам с вами жить». Они, почему-то, требовали уравнивания прав чернокожего населения с правами «белых».
Во-первых, белые вряд ли были так уж ненадобны, как курильщики в сравнении с некурящими. Во-вторых, речь не об устранении курящих, а об устранении курева. А в-третьих, у нас три варианта:
1) Уравнять всех в "праве" курить: хочешь - кури, не хочешь - всё равно кури (твой вариант);
2) Уравнять всех в "праве" жить: хочешь - живи, не хочешь - всё равно живи (мой вариант);
3) Уравнять всех в праве жить или курить в соответствии со своим СВОБОДНЫМ выбором: хочешь курить - кури, хочешь жить - живи, но в любом случае не мешай другим жить или курить.
А ты какой вариант предлагаешь? Вот третий идеальный, но на то он и идеальный, что совершенно нереальный.

Отменили, не подумав. Вместо того, чтоб взять какое-то время на четкую проработку этой реформы, взяли просто так и отменили. А потом часть крестьян сама возвратилась к помещикам, потому что не знали они, что им делать с тем, что они получили в результате этой реформы.
И что, ты предлагаешь отменить факт отмены крепостного права, восстановить НАСИЛЬСТВЕННУЮ привязку крестьян к помещикам? Да, ЧАСТЬ вернулась, а остальные почему-то не стали упрашивать чтоб их вернули. Да и отменили-то весьма условно, несмотря на предшествовавшую проработку (не вдруг же с потолка эта идея взялась).

Только одно дело хотеть этого со своими друзьями в любительских кружках, а другое – четко себе представлять этого процесс.
Если хочешь что-то сделать, то надо это СДЕЛАТЬ, а не только представлять как он сам пойдёт от одного пинка, а сделать можно только если делать, хотя бы и в любительских кружках.

А «золотая середина» - это нельзя, но можно».
Истинно так, но как это на практике реализовать?

Нож не делает человека маньяком, также, как и «курево» не делает человека «социально опасным» курильщиком.
Ага, оно делает его социально пассивным, что не намного лучше, и оно делает его курильщиком. Нож "делает" маньяком того, кто уже маньяк, а курево делает курильщиком и того, кто в первый раз его в рот берёт.

Если курильщик «травит» некурящих, то вина в этом не «курева», а курильщика
Ну вот ты же травишь окружающих и даже не замечаешь этого, соответственно и виной это не считаешь, значит виновато курево. А ведь первую затяжку небось в укромном уголке делал и после этого воду глотал и мятную жевачку жевал, чтоб запах отбить - тогда ты ещё считал это виной, а теперь укурился, привык и не считаешь.

Это же результат действия на мозг никотина. Так, знаете, с тем же успехом я могу утверждать, что наличие желания убивать у человека появляется тогда, когда он берет в руки нож.
Практика не подтверждает твоего утверждения. А вот потребность в куреве, желание покурить и успокоиться существует таки именно у курящих, а у некурящих её почему-то нет. Почему?

... а вот ножи надо запретить. И это не мнение каких-то там авторитетных медиков, это вот я сам додумался.
Авторитетные медики (и не только медики) давно додумались, что курево неоправданно, осталось эти мнения собрать и систематизировать. Вот ты юрист? Считай, что я делаю тебе заказ: собрать авторитетные материалы о вреде курения (и о физиологическом, и о психическом), представить их в суд и потребовать запрета курева, как и других наркотиков (внести табак в уже существующий список запрещённых препаратов), а заодно возместить ущерб, нанесённый потреблением оного группе истцов (можешь включить себя) в результате непредоставления достаточной информации о потенциальном вреде легально продаваемого товара (не помню какая это статья). Выиграешь дело - получишь бабки (сумму гонорара огласи заранее).


А я веду речь о некурящих в камере. Что, не хочется?
А я веду речь про бузину в Киеве. При чём тут некурящие? Они вроде своим некурением не мешают курить курильщикам и покоя не ищут.

Слышали, наверное, знаменитую фразу Билла Гейтса о стодолларовой купюре, лежащей на улице? Вот это то же самое.
Не слышал, фразу в студию.


Да? А если вам нужно ключ запасной от квартиры сделать, то, действительно, зачем идти в металлоремонт? Разорвем же цепи «зависимости от дяди» и будем делать ключи в домашних условиях.
Я и не собираюсь утверждать свою независимость от всех дядь, мне хотелось бы этого, но пока не представляется реальным. Но если я могу не зависеть от какого-то дяди, то можно и дома ключ выточить.

Когда я начинал читать Ницше, то не знал, что он был сумасшедшим. И ход его мыслей понять не мудрено, как и ход мыслей любого другого философа (вполне четко выраженный ряд теорий).
Любая бабуська в церкви скажет тебе, что вполне понимает написанное в Библии, но это же не значит, что она именно ПОНИМАЕТ это. Понимать можно на самых разных уровнях - на уровне общих понятий (целых теорий), дословно, буквально... и т.д.

И он не только для меня сумасшедший, он для истории сумасшедший. Ну, диагноз ему такой при жизни врачи поставили - что тут поделаешь. Хотя, конечно, это наверное тоже результат чьего-то заговора, дабы скрыть истину от человечества, чтоб оно никогда не узнало, каким гением был Ницше
История - это кто? Главврач сумасшедшего дома, в котором мы живём? Тады ой, перед ней надо трепетать, паханка как никак...
А врачи (и юристы) - тоже люди, и их диагнозы (и приговоры) являются результатом непонимания чужого образа мыслей, а часто и нежелания понять, как в случае с инквизицией например.

Для того, чтоб стать Богом, необходимо наличие идеальных исходных данных и идеальных условий протекания этого процесса становления.
Бог - это тот, кто НЕ ЗАВИСИТ от исходных данных и условий, это Творец, который сам творит условия, Всевышний, который "всех выше", выше условий и данных.

"Великий стратег был более, чем стратегом. Стратег всегда крутится в рамках своей стратегии. Великий стратег отказался от всяких рамок. Стратегия была лишь ничтожным элементом его игры, она была для него так же случайна, как для Андрея - какой-нибудь случайный, по прихоти сделанный ход. Великий стратег стал великим именно потому, что понял (а может быть, знал от рождения): выигрывает вовсе не тот, кто умеет играть по всем правилам; выигрывает тот, кто умеет отказаться в нужный момент от всех правил, навязать игре свои правила, неизвестные противнику, а когда понадобится -- отказаться и от них."(С)

Не многим менее века назад имелась группа энтузиастов, мечтающих стать Богами и жить по-божески. Сколько их было? Более двухсот миллионов ... только эта затея потерпела полных крах ... она сама себя разрушила. Потому что ... у данных энтузиастов не было в наличии ни первого, ни второго условия.
2е8 богов? Ну-ну, тогда неудивительно, что крах потерпели. Любой бог един, силён не числом, а умением, а данная "группа энтузиастов" не мечтала стать богами, это отдельные боги (богочеловеки) мечтали СДЕЛАТЬ их богами, а те соответственно хотели "быть сделанными", да иначе и не давали. А кто не соглашался и хотел стать богом сам, тот по крайней мере не трубил об этом, да и никогда не трубит, так что то, что ты не видишь среди людей богов, не говорит об их отсутствии, боги, знаешь ли, незримы - может половина твоих знакомых боги, но ты этого в упор не видишь и не узнаешь об этом никогда. Да если даже и узнаешь, то что толку? Каждый сам себе бог и сам себе бомж.

А почему этих условий не было?
СВЕРХбоги не дали 8-]


Можно говорить «везение», а я скажу «закономерность».
Нифига себе закономерность - один случай на сотню миллионов! Если это закономерность, то покажи мне свою гениальную теорию абсолютности, свою нобелевку. Ты вот тоже куришь, они у тебя закономерно должны быть.

Так зачем применять ту формулу, с помощью которой уже пытались решить подобную задачу?
Чтобы ПОНЯТЬ ПОЧЕМУ она неверна и придумать другую, верную.

учиться на ошибках – это не действовать заведомо ошибочными методами, а искать правильные, а уж потом действовать.
ЗАВЕДОМО ошибочных методов не бывает, "никто ничего не знает, пока сам не попробует"(С).


Беспокойством это становится в том случае, если присутствует ощущение недоступности восполнения какого-либо недостатка. Тогда невозможность осуществления желаемого и вызывает такое беспокойство.
"Отличать непознанное от непознаваемого"(С), недостигнутое от недостижимого? Для этого курево не требуется. А вот решить что недостижимо, а что достижимо - для этого алгоритмов не существует, разве что на недостижимом "божественном" уровне, когда-то почти всё ныне существующее считалось недостижимым. Тот же Эйнштейн говорил: "открытия делают именно дураки: все знают, что это невозможно, но появляется дурак, который этого не знает, он-то и делает открытие".
И вообще что возможно, а что нет - решает подсознание, правое полушарие, оно делает общий взгляд на вещи и сразу прикидывает результат в общих чертах, а потом уж за дело берётся левое полушарие, и, понукаемое правым, ищет пути решения задачи, отбрасывает их один за другим как неверные и создаёт новые. И выглядит этот процесс как беспокойство, даже как горячка, даже как сумасшествие, но только так и рождается что-то новое, пусть даже и не то, что было задумано. А вот курево подавляет в первую очередь работу правого полушария как источника беспокойства.

Я же рассматриваю процесс развития как планомерный и вполне доступный мне. Поэтому и спокоен.
Ну да, ты "крутишься в рамках своей стратегии".


В таком случае это вовсе не отрицает правильности условий, поставленных перед студентом. А изначально условия таковы: «осознать наличие недостатка и спокойно его восполнить».
ОДНОГО недостатка? А на остальные наплевать? "Это по-нашему!"(С)
Условия все ему для этого созданы.
А курево в эти условия тоже входит?


Конечно не против. Я против метода, которым это мнение должно быть сформировано.
Ну что ж поделаешь, жизнь ведь такая. Вот тебе же сформировали мнение о том, что курить - это клёво, и никто не спрашивал тебя за ты или против, и ты тоже не спрашиваешь Романа13 например не против ли он применяемых сегодня методов формирования такого мнения у его детей, кои методы ты защищаешь.


Это как раз Вы предлагаете. Мол, давайте сначала сделаем как получится, а там, даст Бог, и решение на нас свалится.
"Сначала СДЕЛАЕМ" - это и есть решение, пусть и не идеальное.

И еще раз повторюсь. Вопрос этот надо решать не «своим двором», а «всей деревней».
Вот я всю деревню и зову на сходку, а тут появляешься ты и начинаешь крутить волынку, такие постищи задвигать (и я у тебя на поводу иду 8-), что их никто и не читает, все в страхе разбегаются.

_________________
1. Покой - покойникам!
2. Ищу этичную работу и некурящий автосервис.

Какая уж тут воля, постыдились бы нам тут такие байки заливать... и, главное, с таким торжественным выражением лица... скорее уж, безволие... не вам нам тут рассказывать, что такое воля и ее сила... Еще и авторитетов тут в виде поэтов наприводили зачем-то... И Пушкина с Маяковским приплели...